Wie kann die evangelische Kirche ihre Krise überwinden? Um die Kirche zukunftsfähig zu machen, empfiehlt das Impulspapier Kirche der Freiheit (= KdF) einen tief greifenden Umbau der evangelischen Kirche.

Im Visier der Kritik der Verfasser ist dabei vor allem das Parochialsystem. Diese Struktur und die Ortsgemeinde als solche werden von KdF vor allem für die gegenwärtige Krise verantwortlich gemacht.

Das Papier empfiehlt daher, das Parochialsystem grundsätzlich zu verändern. Auf Seite 37–39 erläutert das Papier die „drei gewichtigen Verschiebungen“, die nötig seien, um die kirchliche Handlungsfähigkeit aufrecht zu erhalten. Alle drei Verschiebungen zielen weg von der Ortsgemeinde hin zu übergemeindlichen Formen des kirchlichen Wirkens.

Die erste Verschiebung zielt auf die Stärkung „ergänzender Gemeindeformen“ sowie besonderer Angebote der Kirche in Bildung, Kultur und Medien, die den Status von Gemeinden erhalten sollen.

Durch eine zweite Verschiebung sollen die Region und der Kirchenkreis zunehmend Aufgaben der Ortsgemeinden übernehmen (38).

Die dritte Verschiebung impliziert die Loslösung des Gedankens der Kirchenmitgliedschaft von der konkreten Gemeinde. Eine allgemeine Kirchenzugehörigkeit ohne Gemeindebezug wird ausdrücklich bejaht und soll „inhaltlich gefüllt und gefördert“ werden. (39)

Alle drei Verschiebungen führen weg von der Ortsgemeinde, die bisher das „Hauptangebot“ der Ev. Kirche war, hin zu übergemeindlichen Angeboten. Das Ergebnis ist eine im Grundsatz veränderte Kirche. Evangelische Kirche baut sich – bis heute – strukturell „von unten“ auf. Die Ortsgemeinde bzw. die Gemeinschaft aller Ortsgemeinden trägt alle Dienste und Funktionen der Kirche, die ihr subsidiär zugeordnet sind. KdF zielt dagegen auf eine Kirche, die vom gesamtkirchlichen Auftrag ausgeht, also „von oben“ her gedacht, strukturiert und zunehmend auch gelenkt werden soll. Dadurch wird die Ortsgemeinde selbst zu einem funktionalen Angebot der Gesamtkirche neben anderen.

Dieses neue Kirchenbild wird zum Leitbild für die als notwendig erachteten Veränderungen und bestimmt das ganze Impulspapier. Deswegen ist es zu prüfen, bevor die vielen Einzelvorschläge bewertet werden können. Dabei ergeben sich teilweise sehr grundsätzliche Anfragen an das Papier:

Bei aller Kritik an den Reformvorschlägen des Impulspapiers ist der Analyse der Verfasser doch in einem entscheidenden Punkt zuzustimmen: Die gegenwärtige Kirchenstruktur, die auf dem Prinzip der flächendeckenden parochialen Versorgung beruht, befindet sich in einer Krise. An dieser Stelle ist offen von der Schwäche vieler Ortsgemeinden zu reden. Als Symptome sind zu nennen:

In manchen Regionen hat sich die ortsgemeindliche Grundstruktur bereits zur Unkenntlichkeit verflüchtigt. Es ist zu befürchten, dass bei gleichbleibenden Bedingungen diese Entwicklung auch die jetzt noch weitgehend intakten Regionen erfassen könnte.

Die Verfasser von KdF leiten von solchen Beobachtungen ihre konzeptionelle Zurückstufung der Ortsgemeinden ab. Sie haben den Glauben an diese Form des kirchlichen Wirkens offenbar verloren.

So versäumen sie es, die Ursachen für die beobachtete Wirkung genau zu erheben. Die Frage ist doch, ob wirklich der Leitgedanke der „Kirche vor Ort“ falsch ist oder ob die Ortsgemeinden nicht aufgrund struktureller Fehlsteuerungen in der Vergangenheit an so vielen Orten ihre Kraft verloren haben.

Eine Bemerkung des Kirchenhistorikers Klaus Scholder lässt erkennen, dass die Entmündigung der Gemeinden ein Geburtsfehler der deutschen evangelischen Kirche ist, der auf ihre grundsätzliche verfassungsgemäße Neubestimmung nach 1918 zurückgeht:

„Wie sehr die Verfassungsväter jeweils auch bemüht gewesen waren, in den Verfassungen volkskirchliche Ideale zu verwirklichen und dem Kirchenvolk eine weitgehende, rechtlich gesicherte Mitwirkung in der Kirche zu garantieren, so waren es faktisch in allen Landeskirchen dann doch nur eine Handvoll Juristen und Theologen, die sich in den Verfassungen auskannten und die Dinge entschieden. … Die rechtlich auf die Mitwirkung aller Kirchenglieder angelegten Verfassungen bedeuteten praktisch ihren weitgehenden Ausschluss.“[1] Ihre enge Verflochtenheit mit dem Staat als Körperschaft des öffentlichen Rechts und das Fortleben zahlreicher quasi staatlicher Strukturen haben den Aufbau und das Recht der Kirche kompliziert gemacht und sie einer effektiven Mitgestaltung und Einflussnahme durch die Basis entzogen.

Dieses nunmehr über Jahrzehnte verankerte System hat die Amts- und Betreuungskirche immer mehr im Bewusstsein verankert und die Ortsgemeinden daran gehindert, zur mündigen Basis unserer Kirche zu werden. In der gegenwärtigen Strukturkrise wird der Spielraum für eigenverantwortliches Handeln für die Presbyterien noch enger. Weitgehend reagiert man hier lediglich auf die „oben“ verhängten Strukturentscheidungen (Fusionen, pfarramtliche Zusammenlegungen etc.) und vollzieht diese ohne Überzeugung nach. Diese Entmündigung bestärkt einen Abwärtstrend, weil man den Glauben an die eigene Gestaltungskraft verloren hat.

Unsere evangelische Kirche muss also umgebaut werden – da haben die Verfasser von KdF völlig recht. Dabei hat die „Gemeinde vor Ort“ ihre Zukunft allerdings noch vor sich!

Das Konzept der Gemeindekirche ist in der evangelischen Kirche in Umbruchszeiten als Alternative immer im Gespräch gewesen. Vor allem 1918 nach dem Ende des Sumepiskopats wurden ihre Leitgedanken entwickelt. Wortführer war damals der liberale Theologe Martin Rade. Forum der gemeindekirchlichen Bestrebungen war die von ihm herausgegebene Zeitung Die christliche Welt. Hier wurde das Projekt verfolgt, aus der Obrigkeitskirche mit landesherrlichem Kirchenregiment und bürokratischer Kirchenleitung eine „Volkskirche“ im ursprünglichen, von Schleiermacher geprägten Sinn einer gemeindlich-bruderschaftlichen Kirchenverfassung – heute würde man sagen: einer Kirche „von unten“ – zu schaffen. „Jetzt oder nie“, so schrieb Rade in einem Aufruf vom 28.11.1918 „mag die Pastorenkirche der Laienkirche, die Konsistorialkirche der Gemeindekirche weichen.“

Im Umfeld der Christlichen Welt sind damals die Grundprinzipien der Gemeindekirche entfaltet worden:

Doch weder damals noch nach 1945 war die gesellschaftliche und religiöse Lage reif zur Umsetzung dieser Gedanken. Zu stark war das obrigkeitskirchliche Denken verwurzelt, zu stark der Gedanke des Evangelischen mit dem des Nationalen verbunden. Unsere heutige staatsnahe Volkskirchenstruktur hat letztlich in diesem Denken ihren Hintergrund. Erst die letzten Jahrzehnte haben ein Umfeld geschaffen, das die Gemeindekirche als eine mögliche und überzeugende Gestalt unserer Volkskirche erscheinen lässt. Wenn es je die Chance gab, eine „Freie evangelische Volkskirche“ zu gestalten – um den Leitbegriff in der Christlichen Welt zu benutzen – dann jetzt.

Das Leitbild der mündigen Gemeinde als Basis des gesamten Kirchenaufbaus muss die Zielvorstellung für die Transformation sein, die vor uns liegt. Evangelische Kirche war bis jetzt „einfach da“, gestützt durch die historisch gewachsene enge Verbundenheit mit dem Staat, materiell gut abgesichert durch das Kirchensteuersystem. Diese Zeiten sind nun vorbei. Kirche wird in Zukunft darauf angewiesen sein, dass möglichst viele Menschen in den Satz „Wir sind die Kirche“ einstimmen und bereit sind, Verantwortung für ihre Kirche zu übernehmen. Die Gemeindekirche, die schon immer in der Volkskirche gelebt und ihre innere Substanz gebildet hat, muss wachsen. Aus Kirchenmitglieder müssen Gemeindeglieder werden. Die Versorgungskirche muss zur Beteiligungskirche, die Amtskirche zur Gemeindekirche transformiert werden.

Im Folgenden sollen einige Grundlinien dieses Gemeindeverständnisses genannt werden, die an Schrift und Tradition orientiert sind:

Auf der Grundlage dieser Zielvorgaben muss ein lang angelegter Umstrukturierungsprozess begonnen werden, der zu einem Netz lebensfähiger Gemeinden führt. Damit Gemeinden wieder zu Orten der Hauptverantwortung für die Kirche werden, muss es dann tatsächlich erst zu einem „Mentalitäts- und Paradigmenwechsel“ in unserer Kirche kommen, der allerdings wesentlich tiefer greifen muss, als der von KdF geforderte. Die Betreuungsmentalität ist fast archetypisch verwurzelt. Deshalb muss der Gedanke der Selbstverantwortlichkeit erst langsam vermittelt werden.

Der erforderliche Mentalitätswechsel kann durch behutsame und zielstrebige Schritte vorbereitet werden, die darauf zielen, den freiwilligen und bewussten Charakter der Mitgliedschaft in der evangelischen Kirche im Bewusstsein zu verankern. Ich möchte einige nennen:

Die genannten Punkte sind diskutabel und können ergänzt werden.

In den Kontext der Neubestimmung der evangelischen Kirche nach 1918 gehört auch Dietrich Bonhoeffers Doktorarbeit Sanctorum Communio aus dem Jahr 1927. Bonhoeffers Schrift ist eine Apologie der Volkskirche. Er spricht aus, was auch heute alle Verteidiger der Volkskirche gegen grundsätzliche Reformen ins Feld führen: „Ressentiment und dogmatischer Leichtsinn sollen uns nicht kurzer Hand unsere geschichtliche evangelische Kirche nehmen können.“ (151). Dennoch sieht Bonhoeffer eine Grenze, die er für die Gestaltung der Volkskirche als solcher sieht: „Es gibt nun für die Kirche einen Zeitpunkt, in dem sie nicht mehr Volkskirche sein darf, und dieser Zeitpunkt ist dann gekommen, wenn die Kirche in ihrer volkskirchlichen Art nicht mehr das Mittel sehen kann, zur Freiwilligkeitskirche durchzudringen.“ (150)

Kann ein Zweifel sein, dass dieser Zeitpunkt gekommen ist, wenn nicht längst überschritten ist? Will unsere Kirche eigentlich bis zum endgültigen Verlust ihrer inneren Substanz warten, bevor sie beginnt, die Volkskirche von der Amts- und Dienstleistungskirche zu einer lebendigen Gemeindekirche umzustrukturieren?

Ich kann mir die Zukunft unserer Kirche nur in einer Rückbesinnung auf diese Vision vorstellen, die sich unmittelbar aus dem Neuen Testament ergibt. Nicht gesetzlich, nicht revolutionär, indem historisch Gewachsenes leichtfertig oder aus dogmatischem Eifer über Bord geworfen wird. Aber durch behutsam aber klar formulierte Zielvorgaben für die Zukunft, die das Gewachsene mit dem vermitteln, was theologisch als Kirche erkennbar ist. „In der Volkskirche die Gemeindekirche bauen“, so würde ich dieses Programm nennen. Ich bin davon überzeugt, dass auf einer biblisch begründeten Vision der Kirche die größte Verheißung für die Zukunft liegt.